Blog

La confusión del arte contemporáneo

Maurizio Cattelan, denominado «Novecento», pero yo lo llamaría «¡Vaya putada!»

A raíz del artículo online de Avelina Lésper publicado en «Vanguardia», «El arte contemporáneo es una farsa» y viendo la cantidad diversa de comentarios que han surgido me he permitido hacer algunas reflexiones sobre lo expuesto.

En realidad lo que dice Avelina es algo que está en la mente de mucha gente corriente de la calle, pero obviamente no creo que pretenda generalizarlo de manera absoluta. No todo es bueno, ni todo es absolutamente malo. Lo que ocurre y confunde a mi entender es que hablamos de arte a nivel general, cuando el arte tiene muchas vertientes: la pintura, la escultura, la música, el cine, la arquitectura, la ilustración, el teatro, la literatura, la poesía, y aun podríamos seguir. Del hecho de querer fusionar unas artes con otras radica una parte del problema. En el caso que tratamos, el de las artes plásticas, en la que podemos incluir la pintura, la escultura, la fotografía, el dibujo o la ilustración, el grabado, en incluso la cerámica o la joyería, estamos metiendo en el mismo saco a las performances, vídeoarte e instalaciones y esto no lleva a nada bueno ya que se confunde al público y en el fondo se le engaña. Sin duda habrá muchas de estas representaciones que serán de calidad y otras que no, como ocurre en la pintura, pero dejemos las performances para los amantes de las performances, el vídeoarte para los amantes del vídeoarte y las instalaciones para los amantes de lo efímero y dejemos tranquilas a las artes plásticas en el lugar que le corresponden y para los aficionados y amantes que les corresponden.
 
 
Incluso en las mismas artes plásticas la exposiciones tendrían que ser bien diferenciadas. Mezclar dentro de la misma exposición obras fotográficas y obras pictóricas me parece también un error ya que son artes que tienen unas diferencias muy grandes en cuanto a la manera de ser creadas e incluso en sus resultados plásticos. Es como si un espectador va al cine para ver una película y en vez de una película se representa una obra de teatro, obviamente se sentirá engañado. Creo que el espectador prefiere ver una exposición de pintura separadamente de una exposición fotográfica. Me decepciona muchas veces ver muchos concursos de pintura y exposiciones en los que parte de las obras son fotografías. ¡No fastidiemos! El pintor ha tenido que aprender el oficio de pintor y el fotógrafo el de fotógrafo.

 

Dicho esto creo que hay otra confusión al hablar de «Arte Contemporáneo» de una manera global como si fuese un término en sí mismo. Si nos atenemos a la definición de contemporáneo (lo que existe al mismo tiempo que algo tomado como referencia) nos damos cuenta que hablar de arte contemporáneo y englobar en él a todo el arte que se crea en una época o en un tiempo determinado (por ejemplo el arte de la actualidad) sería lo correcto. Todo el arte que se hace hoy en día es contemporáneo de cualquier otro arte que se haga hoy en día, por lo tanto no se puede llamar arte contemporáneo solamente al arte transgresor, a las performances, al vídeoarte, a las instalaciones, etc., sino que también los cuadros «clásicos» pintados hoy en día son arte contemporáneo. Así pues, aunque parezca una obviedad, no se puede afirmar que el arte contemporáneo es «un falso arte», ni que «carezca de rigor», ni que le «falte inteligencia», sino que hay un tipo de «arte» actual y pasado de rosca que no tiene estas cualidades éticas y estéticas que debería tener el verdadero arte. Y aquí es donde se utiliza aquello tan vulgar de «sobre gustos no hay nada escrito», aunque yo creo que sí hay mucho escrito pues si una obra no contiene creatividad, inteligencia, armonía, y una bella composición estética carece de buen gusto y deja de ser una obra de arte. Pero si alguien quiere torturarse con esas cosas que no llegan al alma y creerse que por ello es más inteligente y «moderno» que los demás allá él con su conciencia.

 
Resumiendo, yo cambiaría el sentido que se le da al término «Arte contemporáneo» por su verdadero significado, es decir, arte existente en la actualidad y pasaría a llamar a estas llamadas «artes» con un simple y poco original nombre: «Ocurrencias contemporáneas».
 

4 Comments

  1. Anónimo

    ¡Claro Wagner fue un idiota! y ponen música al ballet para confundir más al público. Y Oskar Schlemmer otro idiota que unía danza con geometrismo plano y música microtonalista.
    Si te mueven las cosas de las estanterías donde las clasificaste y te ponen land art mezclado con arquitectura ¡Te confunden todo!!!! ¿no?
    Lo único que acuerdo es que hay trabajos de baja elaboración y de alta elaboración.

    reply to comment→
    1. Ceballos

      "Anónimo", ante todo decirte que nadie ha llamado "idiota" a nadie.
      En segundo lugar creo que no has entendido lo que he escrito o quizás yo no me he expresado bien. Yo no he dicho que unir dos tipos de artes diferentes en uno solo sea una idiotez, yo mismo combino en mis vídeos mis pinturas con música y es una fusión que si esta en armonía funciona de maravilla . También se puede mezclar en una obra la fotografía con la pintura y puede resultar algo muy enriquecedor. Lo que yo quiero aclarar es que al público y al aficionado no se le debe confundir poniéndole todo en el mismo saco. Se debe diferenciar bien la pintura de una instalación ya que que la primera entraría dentro de las artes plásticas y la segunda en las artes escénicas. Cuestión de clasificar bien las diferentes artes.

      Obviamente cada artista que haga lo que le venga en gana, nadie le va a llamar idiota. En todo caso si la combinación es infumable, cosa que ocurre con mucha frecuencia hoy en día, y algunos "intelectuales/entendidos" se lo quieren comer, allá ellos.

      reply to comment→

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *